剧照
更新时间：2023-07-20 01:41
详细剧情
Camiel Borgman突然出现在某个富有的郊区，敲响了一户小康之家的大门。他是谁？他代表梦想、魔鬼、讽喻，还是代表了我们的恐惧？
长篇影评
1 ) 不寒而栗
这是一部高度符号化的电影，导演用几乎没有逻辑的故事来表达他的思想，很多本来需要演绎的情节被他莫民奇妙之直接得表达出来。他应该也没期望所有人都能看懂，有种懂的人自然懂，不懂的人就一边凉快的高级文青状。所以偶也没看懂多少，甚至这种直接带来了很强的恐惧感，毛骨悚然。 这群入侵者可以代表很多，可能是人的某种情绪、社会性或道德意义的极端反面，可能是某种抵抗阶级，屋主当然是代表主流社会。然后这种入侵流是如何步步为营策划，反间，洗脑，杀害等等全无感情流露的方式把貌似强大的主流给干掉了，还把下一代给带走了，好可怕啊。让我恐惧的是我作为真实存在是属于主流社会派，还是那群侵入者，虽然导演用的表达方式是无稽的，但是我深刻得感觉到这种过程是无时不刻发生在这个世界中的。关键是无论我属于哪一类，结果都让我不寒而栗。
2 ) 《博格曼》
《艾玛·布兰克的最后日子》后看的第二部亚历斯·冯·华麦丹 Alex van Warmerdam的电影，真的好爱他。
感觉他的风格介于迈克尔·哈内克 Michael Haneke和欧格斯·兰斯莫斯 Yorgos Lanthimos之间，现实到荒诞、隐喻的程度、暴力形与核。
没有相互比较的意思，不过荷兰怪才这部影片显然有着一种莫名的代入感，这种感觉在前作是没有的。同时那种潜暴力也从形式变成了意识转移及外化。
感觉他的风格介于迈克尔·哈内克 Michael Haneke和欧格斯·兰斯莫斯 Yorgos Lanthimos之间，现实到荒诞、隐喻的程度、暴力形与核。
没有相互比较的意思，不过荷兰怪才这部影片显然有着一种莫名的代入感，这种感觉在前作是没有的。同时那种潜暴力也从形式变成了意识转移及外化。
3 ) 这是一部让人想骂女主：“你他妈傻啊！”的电影
整部电影所谓的诡异荒诞完全体现在了魔鬼化身与一个傻女人之间，女主的愚蠢从影片开始就一直延续到结尾，逻辑和思考在这部电影里完全被无视。不用任何理由，女主就被流浪汉吸引，就开始杀人，就开始做噩梦，就开始恨老公。冷暴力的涌动体现在害一个傻子自然轻松无压力。杀他们任何一个人简直是轻而易举啊！
4 ) 审视我们的生活
这是一部完全不在计划之中的电影，电影的播放机构临时调换了影片的顺序，导致这部原本晚8:30播放的电影提前到了6:30。刚开始播放的时候，由于还在反应换影片，以至于木有注意到片头介绍男主背景的字幕。看片名还以为是科幻片......
男主以一个乞丐的身份进入了一个富裕家庭的生活，这一家夫妻和睦，有三个孩子。博格曼希望这家的男主人Richard让他洗一个澡，被拒绝，他就说他和他妻子有关系2，被暴打赶出。此时，博格曼、已经让这个家庭出现了最初的裂痕与不信任。Richard的妻子可能是出于人道让他洗了个澡，然而男主赖在了他的家里。
女主不想让丈夫发现男主在她家的存在（因为她的丈夫已经开始怀疑），但男主却一直出现在她的生活中，她做梦她的丈夫对她施暴，她开始需要一个保护她的人，她让博格曼留下来，她需要一个理由，园丁夫妇成了最早的牺牲品。
女主为园丁的离开感到惊恐，而博格曼以新园丁身份的归来加剧了这种感觉，她变得暴躁，他的先生也因为工作不顺变得如此。由于这个原因，家里的保姆也背叛了他们，最终女主的丈夫和女主先后离开，曾经幸福美满的家庭就这样消失了。
影片最后，男主和他的同伙，带着这个家庭三个孩子，走向森林深处，他们的命运，留给人们去想像。
影片的前段，看似都还比较合理，除了女主过于热心，以至于真的以为她和男主有什么关系。但到了后半部分，有些片段开始变得夸张，不合逻辑。或许如影片的文宣所说，他希望人们发现，博格曼代表着我们生活中的什么，这种元素会突然在我们的生活中出现，打破我们宁静的生活。而我们对其的合理的、符合常理认知的应对，却招致灾难性的后果。或许女主最后都没有发现是什么原因让自己的家庭变得如此（或许发现了，她不让家中保姆的男友暂时住在家中，但这反而让情势恶化），因为她就在剧中。或许这布影片给我们一个机会，从一个局外人的视角审视我们的生活，因为我们在生活中，无法看到其全貌，以及其中的联系。（然而看完以后我也并没有看出什么TAT，只是很压抑）
男主以一个乞丐的身份进入了一个富裕家庭的生活，这一家夫妻和睦，有三个孩子。博格曼希望这家的男主人Richard让他洗一个澡，被拒绝，他就说他和他妻子有关系2，被暴打赶出。此时，博格曼、已经让这个家庭出现了最初的裂痕与不信任。Richard的妻子可能是出于人道让他洗了个澡，然而男主赖在了他的家里。
女主不想让丈夫发现男主在她家的存在（因为她的丈夫已经开始怀疑），但男主却一直出现在她的生活中，她做梦她的丈夫对她施暴，她开始需要一个保护她的人，她让博格曼留下来，她需要一个理由，园丁夫妇成了最早的牺牲品。
女主为园丁的离开感到惊恐，而博格曼以新园丁身份的归来加剧了这种感觉，她变得暴躁，他的先生也因为工作不顺变得如此。由于这个原因，家里的保姆也背叛了他们，最终女主的丈夫和女主先后离开，曾经幸福美满的家庭就这样消失了。
影片最后，男主和他的同伙，带着这个家庭三个孩子，走向森林深处，他们的命运，留给人们去想像。
影片的前段，看似都还比较合理，除了女主过于热心，以至于真的以为她和男主有什么关系。但到了后半部分，有些片段开始变得夸张，不合逻辑。或许如影片的文宣所说，他希望人们发现，博格曼代表着我们生活中的什么，这种元素会突然在我们的生活中出现，打破我们宁静的生活。而我们对其的合理的、符合常理认知的应对，却招致灾难性的后果。或许女主最后都没有发现是什么原因让自己的家庭变得如此（或许发现了，她不让家中保姆的男友暂时住在家中，但这反而让情势恶化），因为她就在剧中。或许这布影片给我们一个机会，从一个局外人的视角审视我们的生活，因为我们在生活中，无法看到其全貌，以及其中的联系。（然而看完以后我也并没有看出什么TAT，只是很压抑）
5 ) 让人压抑的Borgman
刚开始没有明白为什么归类于惊悚，看完确实觉得惊悚，这并不是缘于某些镜头和拍摄手法，而是归于内心的恐惧。
影片开始对Borgman一伙的追捕共有三个人，有两个我没想角色设定的原因，印象深刻的是另一位神父，为什么会有神父？神父出发前做了祷告，后拿着枪（应该是枪吧？没记错的话，我也不想马上看第二遍，无所谓什么，反正就是个武器）出门，一般来说神职人员对待有罪的人都是以引导的方式，即便这个人罪大恶极，何况手中拿着武器，明摆着下了决心去消灭他们的。到了树林，找到Borgman藏身点，其中一个人用铁棍穿刺地面，神父觉得这样太慢而取了斧头猛砸，比另外两人更加显示了对Borgman的愤恨，这实在是有悖于神父该有的行为。
Borgman为什么没有对敲开的第一户死磨硬赖？和第二户的区别在哪里？这是我的疑问。
瓦解了第二家人的是Borgman还是他们自己？
如果Borgman没有出现在他们的门口，他们的生活会如何？
Borgman仅仅说了认识女主人，但是把名字和之前的职业都说错了，这么明显的错误，男主人还是质疑了女主人的忠诚度。这是因为男主人的个人经历？还是因为他们之前的共同经历？还是他的个性问题？
整部看起来好像是由于女主人对Borgman一步步的妥协造成了家庭最终得瓦解，但开门的是男主人，最开始产生质疑的也是男主人。
女主人接纳Borgman是出于善良吗？我没想明白，也许开始确实是吧。一个自以为正确的决定，导致了无法弥补的后果。那之后整个剧的发展变得原来越荒诞，但细想又在情理之中。说这是情理之中，也是让我惊恐的地方，因为戳中了我的邪恶面。有时候一个微小的质疑、偏见、不信任等等，会在自己不断浇灌下生长，长到自己也无法控制的地步，变得狂躁，变得歇斯底里。片中，这种负面情绪在Borgman、女主人和男主人的精心呵护下变得越来越庞大，最后伤害别人，然后自我毁灭，伤害的人如片中无辜死去的园丁夫妇、应聘者还有医生那样，随后都被栽在湖底，一个远离那所大房子的地方，我把它理解成种在了记忆最偏远的那个分区里，自我毁灭就如男女主人一样。
孩子们。最小的女儿从小就展现了冷酷邪恶的一面，被撕裂的Teddy，面无表情的杀了受伤的应聘者。暗示这些情绪滋长都是从幼年开始的吗？人之初，性本恶吗？
其实Borgman自始至终都没有过多地去左右这所房子里住着的人的想法和行为，只是任由他们发展下去。
不想回忆片子，也不想写了。整部片子看的很压抑，让我看到了狂躁、焦虑、多疑……的那些自己讨厌的自己。每当这个时候，我就会祷告，如果把Borgman看作是这些负面情绪狡猾伪装的话，那就很好理解影片开始神父的行为了。
阿门！
影片开始对Borgman一伙的追捕共有三个人，有两个我没想角色设定的原因，印象深刻的是另一位神父，为什么会有神父？神父出发前做了祷告，后拿着枪（应该是枪吧？没记错的话，我也不想马上看第二遍，无所谓什么，反正就是个武器）出门，一般来说神职人员对待有罪的人都是以引导的方式，即便这个人罪大恶极，何况手中拿着武器，明摆着下了决心去消灭他们的。到了树林，找到Borgman藏身点，其中一个人用铁棍穿刺地面，神父觉得这样太慢而取了斧头猛砸，比另外两人更加显示了对Borgman的愤恨，这实在是有悖于神父该有的行为。
Borgman为什么没有对敲开的第一户死磨硬赖？和第二户的区别在哪里？这是我的疑问。
瓦解了第二家人的是Borgman还是他们自己？
如果Borgman没有出现在他们的门口，他们的生活会如何？
Borgman仅仅说了认识女主人，但是把名字和之前的职业都说错了，这么明显的错误，男主人还是质疑了女主人的忠诚度。这是因为男主人的个人经历？还是因为他们之前的共同经历？还是他的个性问题？
整部看起来好像是由于女主人对Borgman一步步的妥协造成了家庭最终得瓦解，但开门的是男主人，最开始产生质疑的也是男主人。
女主人接纳Borgman是出于善良吗？我没想明白，也许开始确实是吧。一个自以为正确的决定，导致了无法弥补的后果。那之后整个剧的发展变得原来越荒诞，但细想又在情理之中。说这是情理之中，也是让我惊恐的地方，因为戳中了我的邪恶面。有时候一个微小的质疑、偏见、不信任等等，会在自己不断浇灌下生长，长到自己也无法控制的地步，变得狂躁，变得歇斯底里。片中，这种负面情绪在Borgman、女主人和男主人的精心呵护下变得越来越庞大，最后伤害别人，然后自我毁灭，伤害的人如片中无辜死去的园丁夫妇、应聘者还有医生那样，随后都被栽在湖底，一个远离那所大房子的地方，我把它理解成种在了记忆最偏远的那个分区里，自我毁灭就如男女主人一样。
孩子们。最小的女儿从小就展现了冷酷邪恶的一面，被撕裂的Teddy，面无表情的杀了受伤的应聘者。暗示这些情绪滋长都是从幼年开始的吗？人之初，性本恶吗？
其实Borgman自始至终都没有过多地去左右这所房子里住着的人的想法和行为，只是任由他们发展下去。
不想回忆片子，也不想写了。整部片子看的很压抑，让我看到了狂躁、焦虑、多疑……的那些自己讨厌的自己。每当这个时候，我就会祷告，如果把Borgman看作是这些负面情绪狡猾伪装的话，那就很好理解影片开始神父的行为了。
阿门！
6 ) 这部电影让我震惊，各种荒诞搭建起来的另类恐怖
起初我以为是驱魔题材（牧师和信徒去消灭魔鬼）
后来又以为是劫案题材（对普通家庭的特别关注让人以为一定是不怀好意别有目的，对杀人的自然和种种规矩）
之后又以为是魔幻题材（那两条狗的出现让我以为这是德鲁伊的变形生活方式）
然后不得不改变初衷以为是卖器官的犯罪题材（诱拐小孩到地洞，喝药水，手术刀）
然后就是恶魔题材（类似鬼影实录的鬼方版）
最后就是我满头的雾水，然后恍然大悟，这就是邪典电影啊，各种诡异各种象征性，充满着真实和荒诞。
让人感觉不到一丝的温暖并且带着深深的寒意，这是一种生活方式，他们竟然以此为生。
就行我们办养鸡场最后时为了吃鸡肉，班养猪场最后是为了吃猪肉，办养牛场是为了牛奶和牛肉，已经成为一种习惯，融入到我们的生活。
片中的邪恶是那么的理所当然，给人感觉这不是一个组织，而是一个族群。
可以确定的是他们不是人类，或者我们不是。
后来又以为是劫案题材（对普通家庭的特别关注让人以为一定是不怀好意别有目的，对杀人的自然和种种规矩）
之后又以为是魔幻题材（那两条狗的出现让我以为这是德鲁伊的变形生活方式）
然后不得不改变初衷以为是卖器官的犯罪题材（诱拐小孩到地洞，喝药水，手术刀）
然后就是恶魔题材（类似鬼影实录的鬼方版）
最后就是我满头的雾水，然后恍然大悟，这就是邪典电影啊，各种诡异各种象征性，充满着真实和荒诞。
让人感觉不到一丝的温暖并且带着深深的寒意，这是一种生活方式，他们竟然以此为生。
就行我们办养鸡场最后时为了吃鸡肉，班养猪场最后是为了吃猪肉，办养牛场是为了牛奶和牛肉，已经成为一种习惯，融入到我们的生活。
片中的邪恶是那么的理所当然，给人感觉这不是一个组织，而是一个族群。
可以确定的是他们不是人类，或者我们不是。
恶魔侵入并由内而外地实施家庭解体（所谓从内部击破阶级敌人？），其中种种步骤虽精巧但背景和前提都太超现实，如果往《狗牙》的方向想那政治意味也太浓了，但画面构图确实有种吊诡奇异的美感。
拿资产阶级空虚生活下刀的BUG版【滑稽游戏】，我已经对这类电影节系冷暴力电影产生抗体了，开放式的文本，猎奇性的冷暴力，把故事做成一场关于人性的荒诞实验，甚至无视一些叙事逻辑上明显的硬伤。剧作上很多东西本来就想让观众自己过分解读，这不是逼大家连BUG也一并思考了吗？★★★
紧凑，情绪控制号，感觉还是像穿了旧衣服一样。
【C+】莫名其妙的过度信任，完全侮辱智商的计谋，别跟我扯这片重点就是讽刺人性剧情只是幌子云云，表现人性和深刻就代表故事上基本的逻辑和常识都得丢了？没那水平就别瞎编行么。
有必要这么装逼给这部毁心情的破片打七点多分吗？觉得哪点儿拍的好，写个影评出来啊！
导演同时也是编剧，制造了一出封闭环境下的荒诞剧，仿佛人物源自荒诞，出演荒诞，忽略荒诞，走向荒诞，一整个荒诞的循环。非常多可以解读的符号和象征手法，再次感叹创作者的想法之不寻常。流浪汉被宗教和猎手驱赶，寻求富豪的庇佑进而逐渐瓦解富豪家庭内部的结构关系，顺便繁衍和传播下一代，然后出走，完成一个循环。特别是在豪宅内对上流阶层虚伪的讽刺，激发人内心深处的欲望和恶意。伯格曼也就是卡米尔是化学家，是催化剂。他给人下药，但是要人自愿上钩才行。就像夫妻俩各自所思所想根本形同陌路，也没有意识到自家花园已经被地精们掀翻了天，他们无法注意到眼前的荒诞，这种社会性的冷漠，在孩子们身上也得以体现。PS.看了蓝光原盘里的删减段落，更加体会到一种类似邪教意识流传染的形式存在。
从小孩子抓起
不明白但好過癮
年度蛇精病电影！大惊喜，导演绝对是疯人院里跑出来的天才。打破所有逻辑却让人乖乖信服并且一边大笑一边心寒。
技巧与主题之间存在悖论。主题是解构埋葬资产阶级家庭，嘲讽资产阶级家庭的脆弱性，技巧是一环扣一环的情节推衍，因果叙事链条紧密至毫无缺隙，每时每刻都维持着神秘与悬念，如此强度的观赏性使得观众无法移情于谋害者与受害者的任何一方（只对下一刻发生什么好奇），极大地削弱了主题反思的深度。
尘归尘，土归土，还是原始社会好。不是哈内克，不是布努埃尔，现代化是一种病，博格曼想要回归一切秩序、准则、契约、身份厘定之前穴居人的生存状态。
片子略长...Annet Malherbe出场后故事便更离奇了,几株水尸植物真有趣.一贯的戏中戏和角色扮演游戏,北方小镇森林隐者和欲望,夺命裙油画家,小东尼夺子谋命,梦幻格林一路杀人和梦魇恶魔Alp,艾玛法兰克狗狗杯子!各种元素一一再现.真正的“登堂入室”,而结局一大家子再加上小孩保姆竟又如此温馨有趣.
它不应该被解读和分析 单单是那些惊为天人的片段就足以构起它的精彩 还有 不要老扯到《定理》和《失魂家族》 我觉得它们不是一码事
坚持看下去的理由：搞清楚这些人到底想干嘛、女主究竟有多蠢、究竟是残忍的人性还是降临凡间的神性、寓意究竟在哪儿；当然，我尽可自圆其说成《定理》失败的致敬作品，可惜连自己都无法说服。
牛片，华麦丹功力不减，谜一般的叙事，浓黑。
第77人看过。
华麦丹的电影依然带着阶级性。最后的结尾甚至有点反文明的感觉。整个电影荒诞、冷静的暴力。单从情节上也有蛮多有趣的地方
神奇的药水，神奇的手术，神奇的人物关系，面对如此繁多的隐喻，看得云里雾里，不知所以。看到住在森林地下的穴居人，联想到帝都的胶囊公寓，全片穴居人夺取地上富豪人家的故事主干，难道是在讲阶级之间的斗争？
华麦丹的入侵，不过感觉离我很遥远，不太喜欢这部，还是更喜欢看华麦丹的家庭伦理剧。
从几个镜头看出了北方小镇奇谈的感觉。但剧情比那个诡异好多。整体隐喻什么的太多了，感觉故事和犬齿之家有点像